Odstavce u krádeže a podvodu se od ledna posunuly. Většina webu o tom neví

Zákon se změní v jeden den. Texty o něm někdy nikdy.

Od 1. ledna 2026 platí u tří majetkových trestných činů, se kterými se v praxi potkáváme nejčastěji, jiné číslování odstavců než v prosinci. Zní to jako věc pro korektora. Není: odstavec určuje trestní sazbu a od sazby se odvíjí, jestli musí mít obviněný obhájce už v přípravném řízení.

A hlavně — u jedné skupiny případů je nové znění mírnější, což znamená, že může dopadnout i na skutky spáchané dřív.

¶ Co se stalo

Zákon č. 270/2025 Sb. udělal v § 205 (krádež), § 206 (zpronevěra) a § 209 (podvod) dvě věci naráz:

1. Zrušil odstavec 2 — tedy zvláštní, přísnější skutkovou podstatu pro pachatele, který byl za takový čin v posledních třech letech odsouzen nebo potrestán.
2. Dosavadní odstavce 3 až 6 označil jako odstavce 2 až 5.

Recidiva tím nezmizela. Přesunula se do základní skutkové podstaty v odstavci 1 jako jeden z jejích znaků. Změnil se tedy trestní rámec, ve kterém se posuzuje, ne to, že se posuzuje.

¶ Kam se který odstavec posunul

Prakticky nejcitovanější řádek je předposlední. Podvod se škodou velkého rozsahu, dosud § 209 odst. 5, je dnes § 209 odst. 4.

¶ Proč to není kosmetika

Odstavec není pořadové číslo. Je to údaj, ze kterého plynou práva.

Trestní sazba se odvíjí od odstavce. A od sazby se odvíjí nutná obhajoba: koná-li se řízení o trestném činu, na který zákon stanoví trest odnětí svobody, jehož horní hranice převyšuje pět let, musí mít obviněný obhájce už v přípravném řízení (§ 36 odst. 3 trestního řádu). U majetkových činů s vyšší škodou je ta podmínka běžně splněna.

Kdo si tedy sazbu vyhledá podle staršího textu a dojde k jinému odstavci, může dojít i k jinému závěru o tom, co mu v řízení náleží.

¶ Nejcennější důsledek: mírnější zákon platí i zpětně

Tohle je část, kterou stojí za to přečíst dvakrát.

Trestnost činu se posuzuje podle zákona účinného v době, kdy byl čin spáchán; podle pozdějšího zákona se posuzuje jen tehdy, jestliže to je pro pachatele příznivější. — § 2 odst. 1 trestního zákoníku

Zrušením přísnější recidivní skutkové podstaty se u části případů trestní rámec snížil. Opakovaná drobná krádež spadala dřív pod samostatné ustanovení se sazbou od šesti měsíců do tří let; dnes se posuzuje v rámci základní skutkové podstaty.

Je-li nové znění pro konkrétního pachatele příznivější, použije se i na skutek spáchaný před 1. lednem 2026. U věcí, které dnes běží a týkají se staršího jednání, to je důvod obě znění porovnat — ne akademicky, ale s kalkulačkou.

Neplatí to plošně a neplatí to automaticky. Posoudit, které znění je v dané věci příznivější, znamená porovnat celou právní kvalifikaci, ne jen jedno číslo.

¶ Hranice škody se neměnily

U těch se nic nestalo a platí pět stupňů (§ 138 trestního zákoníku):

Tyto částky platí od roku 2020, kdy se zdvojnásobily. Články psané dřív uvádějí poloviční hodnoty — takže u staršího textu je potřeba hlídat dvě věci naráz: číslo odstavce i výši hranice.

¶ Proč o tom skoro nikde nečtete

Když jsme si tuhle změnu ověřovali, narazili jsme na něco, co stojí za zmínku samo o sobě: staré číslování ukazovaly i běžně používané právní databáze a dva z nich si dokonce odporovaly v počtu odstavců, které § 209 má.

Není to výjimka. U zajištění peněz na účtu se dodnes napříč webem cituje § 79a trestního řádu, přestože tam ta úprava není od roku 2017 — zákon č. 55/2017 Sb. zajišťovací instituty přestavěl a peníze na účtu se přesunuly do § 79e odst. 5.

Pro čtenáře z toho plyne jediné praktické pravidlo: datum u textu je stejně důležité jako jeho obsah. A u čehokoli, co má vliv na trestní sazbu, se vyplatí ověřit si znění účinné dnes, ne to, které se právě nabízí ve vyhledávači.

¶ Co s tím

Máte-li v ruce usnesení, rozsudek nebo jen poznámku s odkazem na odstavec, projděte tři věci:

1. Datum skutku. Od něj se odvíjí, které znění se porovnává.
2. Odstavec proti dnešnímu znění. Ukazuje ještě tam, kam ukazoval?
3. Zda je nové znění příznivější. U recidivních majetkových činů to stojí za rozvahu.

A jde-li o věc, která běží, patří ta rozvaha k advokátovi, ne do tabulky.