# Strom z lesa nebo z obecní zeleně: jak pečlivý musí vlastník být

> Pád stromu z lesa nebo z obecní zeleně: proč vlastník lesa neodpovídá návštěvníkům, co musí sousedé lesa udělat sami, kdy odpovídá vlastník lesa za strom na domě a proč obec nemůže odkázat na technické služby.

- Canonical URL: https://www.iustoria.cz/soused-a-stavba/strom-z-lesa-a-obecni-zelen/
- Markdown URL: https://www.iustoria.cz/soused-a-stavba/strom-z-lesa-a-obecni-zelen/index.md
- Language: cs
- Content type: hub
- Published: 2026-11-06
- Modified: 2026-11-09
- Status: preliminary text, awaiting review by the guarantor
- Author: Tým IUSTORIA
- Topics: Soused, Stavba

## Krátká odpověď

Spadne-li strom na člověka v lese, vlastník lesa podle § 19 lesního zákona za škodu neodpovídá, ledaže by ji způsobil úmyslně, protože do lesa se vstupuje na vlastní nebezpečí. Vlastníci nemovitostí u lesa musí podle § 22 lesního zákona na svůj náklad provést nezbytně nutná opatření proti pádu stromů, sesuvům a padání kamenů z lesa. Spadne-li strom z lesa na sousední dům, odpovídá vlastník lesa, zanedbal-li náležitý dohled; arboristické vyšetření stromů po něm chtít nelze, odpovídá hlavně za stromy viditelně poškozené nebo suché. Za stromy ve městě odpovídá obec jako vlastník, i když péči o zeleň svěřila technickým službám. Vidíte-li u domu suché nebo nakloněné stromy z lesa, upozorněte vlastníka lesa písemně a stav nafoťte.

## Stručně

- Do lesa se vstupuje na vlastní nebezpečí a vlastník lesa neodpovídá za škody vzniklé při vstupu do lesa, ledaže by je způsobil úmyslně.
- Vlastníci nemovitostí u lesa musí na svůj náklad provést nezbytně nutná opatření proti pádu stromů, sesuvům a padání kamenů z lesa; vlastník lesa je musí strpět.
- Ohrožení, které nemá původ v lese, například nestabilní skalní masiv, pod toto pravidlo nespadá a vlastníkovi lesa může soud uložit opatření.
- Za strom, který spadne z lesa na sousední majetek, odpovídá vlastník lesa, zanedbal-li náležitý dohled; arboristické vyšetření stromů v lese po něm požadovat nelze.
- U městské a parkové zeleně se klade na kontrolu stromů vyšší požadavek, ani tam však nejde o odpovědnost za každý pád.
- Za stromy obce odpovídá obec jako vlastník, i když péči o ně svěřila technickým službám.

<!-- obsah -->

## Návštěvník lesa

Každý má právo vstupovat do lesa na vlastní nebezpečí  (§ 19 odst. 1 — Zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1995-289). Při vstupu musí přizpůsobit své jednání stavu přírodního prostředí a zvýšenému nebezpečí, které je se vstupem do lesa spojeno, a to i na lesních cestách, vyznačených stezkách a odpočinkových místech. Vlastník lesa neodpovídá za škody na majetku, zdraví nebo životě, které vzniknou při využití tohoto práva, ledaže by je způsobil úmyslně  (§ 19 odst. 2 — Zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1995-289).

**Omyl:** „Na procházce v lese na mě spadla větev, vlastník lesa mi to musí zaplatit.“ — **Ve skutečnosti:** Do lesa vstupuje každý na vlastní nebezpečí. Vlastník lesa neodpovídá za škody na majetku, zdraví nebo životě vzniklé při vstupu do lesa, ledaže by je způsobil úmyslně. (§ 19 odst. 1 a 2 zákona č. 289/1995 Sb., lesního zákona)

## Dům nebo pozemek u lesa

Lesní zákon tu obrací pohled, na který jsou lidé zvyklí ze zástavby. Vlastníci nemovitostí nebo investoři staveb a zařízení musí na svůj náklad provést nezbytně nutná opatření, kterými zabezpečí své pozemky, stavby a zařízení před škodami způsobenými zejména sesuvem půdy, padáním kamenů, pádem stromů nebo jejich částí, přesahem větví a kořenů, zastíněním a lavinami z lesa. Smějí je provést i na lesním pozemku. Rozsah a způsob opatření stanoví orgán státní správy lesů a vlastník lesa je musí strpět  (§ 22 odst. 1 — Zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon), https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1995-289).

Nejvyšší soud vymezil, na co tato povinnost dopadá. Jde o přirozené děje související s povrchem lesního pozemku a s lesním porostem: růst stromů, jejich pád, sesuv lesní půdy, padání kamenů nebo lavin. Kde se ohrožení dá podřadit pod tyto jevy, posoudí se podle lesního zákona, ne podle obecných ustanovení občanského zákoníku o prevenci  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1614/2024 (22. 10. 2024): § 22 lesního zákona dopadá na přirozené děje související s lesem; ohrožení nestabilitou skalního masivu pod lesním pozemkem se posoudí podle § 2901 a § 2903 o. z., https://kraken.slv.cz/25Cdo1614/2024).

Jinak je tomu u nebezpečí, které s lesem nesouvisí. Ve sporu o skalní bloky, které se uvolňovaly ze skály pod lesním pozemkem a padaly na sousední pozemek, soud uzavřel, že nestabilita skalního masivu se vymyká pravidlu lesního zákona. Vlastník lesa je pak povinen zakročit na ochranu jiného  (§ 2901 — Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89) a soud mu při vážném ohrožení může uložit vhodné a přiměřené opatření  (§ 2903 odst. 2 — Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89), v tomto případě sanaci svahu  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1614/2024 (22. 10. 2024): § 22 lesního zákona dopadá na přirozené děje související s lesem; ohrožení nestabilitou skalního masivu pod lesním pozemkem se posoudí podle § 2901 a § 2903 o. z., https://kraken.slv.cz/25Cdo1614/2024). Rozsudek nižšího soudu byl přesto zrušen, protože nebylo zjištěno, zda ohrožení trvalo i v době rozhodování; sanace mezitím probíhala na základě předběžného opatření.

U železnice platí ještě zvláštní předpis. U železniční trati Nejvyšší soud v roce 2025 dovodil, že dohled nad suchým stromem v ochranném pásmu dráhy měl podle tehdejšího znění zákona o dráhách provozovatel dráhy, ne vlastník lesa, a k tomu přihlédl i k povinnosti podle lesního zákona  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2104/2023 (30. 4. 2025): dohled podle § 2937 o. z. nad stromem v ochranném pásmu dráhy, který kvůli přírodním vlivům ohrožuje provoz dráhy, měl podle zákona o dráhách ve znění od 1. 4. 2017 do 14. 1. 2020 provozovatel dráhy, nikoli vlastník lesního pozemku, https://kraken.slv.cz/25Cdo2104/2023). Zákon o dráhách se od 15. 1. 2020 v této části změnil.

## Kdo zaplatí, když strom z lesa spadne na dům?

Ani tak není vlastník lesa z odpovědnosti venku. Způsobí-li strom škodu sám od sebe, odpovídá ten, kdo nad ním měl mít dohled, zpravidla vlastník; zprostí se, prokáže-li, že náležitý dohled nezanedbal  (§ 2937 odst. 1 — Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89). U státního lesa se nárok uplatňuje vůči státnímu podniku, který má právo s lesem hospodařit  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2407/2025 (14. 5. 2026): rozsah prevenční povinnosti a náležitého dohledu vlastníka lesa nelze dovozovat zpětně z diagnostiky zvolené po škodě; arboristické metody nelze po vlastníku lesa rozumně požadovat, odpovědnost je dána u stromu viditelně poškozeného nebo suchého, https://kraken.slv.cz/25Cdo2407/2025).

Jaký dohled je u lesa náležitý, řešil Nejvyšší soud v roce 2026. Strom ze státního lesa ve svahu nad trafostanicí spadl a strhl vedení vysokého napětí. Příčinou byla houbová choroba kořenů v kombinaci s předchozí bouřkou. Strom byl plně olistěný a podle znalce nevykazoval viditelné známky poškození. Soudy nižších stupňů dovodily odpovědnost, protože správce lesa dělal jen vizuální kontroly a nepoužil poklep gumovou paličkou ani tahovou zkoušku  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2407/2025 (14. 5. 2026): rozsah prevenční povinnosti a náležitého dohledu vlastníka lesa nelze dovozovat zpětně z diagnostiky zvolené po škodě; arboristické metody nelze po vlastníku lesa rozumně požadovat, odpovědnost je dána u stromu viditelně poškozeného nebo suchého, https://kraken.slv.cz/25Cdo2407/2025).

Nejvyšší soud rozsudky zrušil. Soudy podle něj postupovaly obráceně: z konkrétního následku a z toho, co by ukázal test, který se stanoví až po škodě, dovodily, jak měl vlastník pečovat. Takřka každé škodě lze zabránit nějakou diagnostikou zvolenou zpětně. Jestliže hloubkové diagnostické metody nelze spravedlivě požadovat ani po vlastnících městské a parkové zeleně, tím méně je lze požadovat u lesního porostu. Soud k tomu přihlédl i k vyjádření Ústavu pro hospodářskou úpravu lesů, podle kterého se tyto arboristické metody v lesnické praxi nepoužívají  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2407/2025 (14. 5. 2026): rozsah prevenční povinnosti a náležitého dohledu vlastníka lesa nelze dovozovat zpětně z diagnostiky zvolené po škodě; arboristické metody nelze po vlastníku lesa rozumně požadovat, odpovědnost je dána u stromu viditelně poškozeného nebo suchého, https://kraken.slv.cz/25Cdo2407/2025).

Pravidlo má mez. Nejvyšší soud výslovně uvedl, že u škody způsobené pádem stromu viditelně poškozeného nebo suchého by odpovědnost vlastníka lesa dána byla. Ani existence jiných suchých stromů v okolí ale neznamená, že musí arboristicky zkoumat všechny stromy u cest a vedení  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2407/2025 (14. 5. 2026): rozsah prevenční povinnosti a náležitého dohledu vlastníka lesa nelze dovozovat zpětně z diagnostiky zvolené po škodě; arboristické metody nelze po vlastníku lesa rozumně požadovat, odpovědnost je dána u stromu viditelně poškozeného nebo suchého, https://kraken.slv.cz/25Cdo2407/2025). Rozhoduje proto, jak strom vypadal před pádem. Fotky, které jste pořídili dřív, a písemné stížnosti vlastníkovi lesa mají ve sporu velkou cenu.

## Obecní zeleň a park

U městské a parkové zeleně je vyšší předpoklad ohrožení lidí a majetku a klade se na ni vyšší požadavek na kontrolu stavu stromů. Ani tady ale nejde o povinnost vyloučit za všech okolností pád stromu nebo větve. Vlastník je povinen postupovat tak obezřetně, jak lze vzhledem ke konkrétní situaci rozumně požadovat  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2407/2025 (14. 5. 2026): rozsah prevenční povinnosti a náležitého dohledu vlastníka lesa nelze dovozovat zpětně z diagnostiky zvolené po škodě; arboristické metody nelze po vlastníku lesa rozumně požadovat, odpovědnost je dána u stromu viditelně poškozeného nebo suchého, https://kraken.slv.cz/25Cdo2407/2025).

Kdo za obecní strom odpovídá, řešil Nejvyšší soud v roce 2024. Strom ve středovém pásu zeleně se vyvrátil a poškodil plot. Obec se bránila, že dohled nad stromem měla její příspěvková organizace, technické služby, kterou zřídila právě k péči o zeleň. Nejvyšší soud uzavřel, že osoba pověřená péčí o věc dohled nemá, protože věc nedrží pro sebe, ale pro vlastníka. Je jeho pomocníkem a dohled má dál obec  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1034/2023 (25. 4. 2024): dohled nad věcí podle § 2937 o. z. má ten, kdo ji drží pro sebe, nikoli osoba, kterou vlastník pověřil péčí o věc; za strom obce odpovídá obec, i když péči o zeleň svěřila příspěvkové organizaci, https://kraken.slv.cz/25Cdo1034/2023). Za pomocníka obec odpovídá, jako by škodu způsobila sama  (§ 2914 — Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89).

V tomto sporu soudy dohled shledaly zanedbaným, protože obec neprovedla redukční řez, který jí doporučila vlastní inventarizace zeleně šest let před pádem  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1034/2023 (25. 4. 2024): dohled nad věcí podle § 2937 o. z. má ten, kdo ji drží pro sebe, nikoli osoba, kterou vlastník pověřil péčí o věc; za strom obce odpovídá obec, i když péči o zeleň svěřila příspěvkové organizaci, https://kraken.slv.cz/25Cdo1034/2023). Vede-li obec inventarizaci zeleně, vyžádejte si záznam o stromu, který vás poškodil.

**Omyl:** „O stromy ve městě se starají technické služby, žalovat musím je.“ — **Ve skutečnosti:** Kdo pro vlastníka pečuje o strom, je jen jeho pomocníkem a dohled nad stromem nemá. Dohled má obec jako vlastník a za škodu odpovídá ona. (§ 2937 odst. 1 a § 2914 občanského zákoníku; NS 25 Cdo 1034/2023)

## Kolik a podle čeho?

Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu, a není-li to dobře možné, v penězích  (§ 2951 odst. 1 — Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89). Hradí se skutečná škoda i ušlý zisk  (§ 2952 — Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89). Podílí-li se na škodě víc příčin, třeba choroba stromu a bouřka, odpovídá tomu i rozsah náhrady; poškozený nese následky náhody, která ho postihla  (Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2407/2025 (14. 5. 2026): rozsah prevenční povinnosti a náležitého dohledu vlastníka lesa nelze dovozovat zpětně z diagnostiky zvolené po škodě; arboristické metody nelze po vlastníku lesa rozumně požadovat, odpovědnost je dána u stromu viditelně poškozeného nebo suchého, https://kraken.slv.cz/25Cdo2407/2025).

## Do kdy?

Nárok se promlčí za tři roky  (§ 629 odst. 1 — Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89) ode dne, kdy jste věděli o škodě i o tom, kdo ji má nahradit  (§ 620 odst. 1 — Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89), nejpozději za deset let od vzniku škody  (§ 636 odst. 1 — Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89). Kdo les vlastní, zjistíte z katastru nemovitostí.

## Kdy se do toho nepouštět

Tři mylné předpoklady, se kterými se do sporu o spadlý strom nevyplatí jít.

- **Spoléháte na to, že se o les u domu postará vlastník lesa.** Lesní zákon ukládá vlastníkům nemovitostí u lesa, aby se proti pádu stromů z lesa zabezpečili sami a na svůj náklad. Rozsah opatření stanoví orgán státní správy lesů.
- **Stavíte nárok na tom, co by ukázalo vyšetření stromu.** Arboristické metody nelze po vlastníku lesa rozumně požadovat a soud nesmí odpovědnost dovozovat zpětně z toho, co se zjistilo až po pádu. Rozhoduje, jak strom vypadal předtím.
- **Žalujete technické služby místo obce.** Organizace, která pro obec pečuje o zeleň, je jen jejím pomocníkem. Dohled nad stromem má obec jako vlastník a odpovídá ona.

## Co udělat teď

1. Nafoťte spadlý strom, místo zlomu nebo vývratu a kořeny dřív, než se strom odklidí.
2. Zjistěte z katastru, komu pozemek patří. U státního lesa se obraťte na státní podnik, který s ním hospodaří.
3. U obecního stromu si vyžádejte od obce záznamy o kontrolách a ořezech stromu.
4. Uplatněte nárok písemně u vlastníka a požádejte ho, aby věc nahlásil své pojišťovně.
5. Máte dům u lesa a vidíte suché nebo nakloněné stromy? Upozorněte vlastníka lesa písemně a obraťte se na orgán státní správy lesů kvůli rozsahu zabezpečovacích opatření.

## Časté otázky

### Spadla na mě v lese větev. Zaplatí to vlastník lesa?

Zpravidla ne. Do lesa vstupuje každý na vlastní nebezpečí a vlastník lesa neodpovídá za škody na majetku, zdraví nebo životě vzniklé při vstupu do lesa, ledaže by je způsobil úmyslně.

### Stojí mi dům u lesa. Musím se proti padajícím stromům chránit sám?

Lesní zákon vlastníkům nemovitostí ukládá provést na svůj náklad nezbytně nutná opatření proti škodám z pádu stromů, sesuvu půdy nebo padání kamenů z lesa. Smějí je provést i na lesním pozemku a vlastník lesa to musí strpět. Rozsah a způsob stanoví orgán státní správy lesů.

### Spadl mi na dům strom z lesa. Má vlastník lesa platit?

Může, pokud zanedbal náležitý dohled, typicky u stromu viditelně poškozeného nebo suchého. U stromu, který vypadal zdravě a měl skrytou chorobu kořenů, nelze po vlastníku lesa chtít, aby ji odhalil arboristickým vyšetřením.

### Za strom v parku odpovídají technické služby, nebo město?

Město jako vlastník. Technické služby jsou jen pomocníkem, kterému vlastník svěřil péči o zeleň.

### Z lesa nad mým pozemkem padají kameny. Co můžu dělat?

Záleží na příčině. U přirozených dějů v lese se máte zabezpečit sami. Jde-li o nestabilitu skalního masivu, která s lesem nesouvisí, může soud vlastníkovi lesa při vážném ohrožení uložit vhodné opatření.


## Prameny

- [Zákon č. 289/1995 Sb., o lesích a o změně a doplnění některých zákonů (lesní zákon)](https://www.zakonyprolidi.cz/cs/1995-289)
- [Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1614/2024 (22. 10. 2024): § 22 lesního zákona dopadá na přirozené děje související s lesem; ohrožení nestabilitou skalního masivu pod lesním pozemkem se posoudí podle § 2901 a § 2903 o. z.](https://kraken.slv.cz/25Cdo1614/2024)
- [Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník](https://e-sbirka.gov.cz/sb/2012/89)
- [Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2104/2023 (30. 4. 2025): dohled podle § 2937 o. z. nad stromem v ochranném pásmu dráhy, který kvůli přírodním vlivům ohrožuje provoz dráhy, měl podle zákona o dráhách ve znění od 1. 4. 2017 do 14. 1. 2020 provozovatel dráhy, nikoli vlastník lesního pozemku](https://kraken.slv.cz/25Cdo2104/2023)
- [Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 2407/2025 (14. 5. 2026): rozsah prevenční povinnosti a náležitého dohledu vlastníka lesa nelze dovozovat zpětně z diagnostiky zvolené po škodě; arboristické metody nelze po vlastníku lesa rozumně požadovat, odpovědnost je dána u stromu viditelně poškozeného nebo suchého](https://kraken.slv.cz/25Cdo2407/2025)
- [Rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1034/2023 (25. 4. 2024): dohled nad věcí podle § 2937 o. z. má ten, kdo ji drží pro sebe, nikoli osoba, kterou vlastník pověřil péčí o věc; za strom obce odpovídá obec, i když péči o zeleň svěřila příspěvkové organizaci](https://kraken.slv.cz/25Cdo1034/2023)